朋友這種幻想：社會學家教你不被人際關係困擾的8堂課

〈除了自己，都是他人〉

目前為止，我已經提過好幾次「他人」。

在思考人際關係問題時，「他人」也是個相當重要的關鍵詞，在這裡，我先對這個詞的涵義做個整理。

日常生活中，我相信應該不會有人說出「我跟你是他人」這種話吧？

有些時候，「他人」也能以「外人」來取代，但兩者在意義上有著微妙的差異。

比如說，通常不太會有人稱自己的父母是「外人」──能說出「雖然是父母，但終究是外人」這種話的，多半才剛跟父母大吵過一架。

這當然是因為親子之間有血緣關係，所以稱為「外人」並不恰當；但就算沒有血緣關係，比如夫妻、情侶或死黨好友，我相信也很難說出「我跟你不過是外人罷了」這種話，因為這會給人相當冷漠、拒人於千里之外，甚至有否定彼此關係的感覺。

相較之下，當我們以「他人」取代「外人」的時候，語句上就沒有冷漠、排擠的涵義。就算再怎麼親近，只要不是「自己」──也就是想法或感受與自己不同的另一個人，一律都是「他人」。這樣的定義雖然有點籠統，但有個好處，就是當我們把自己以外的所有人全都認定為「他人」時，許多剪不斷、理還亂的人際關係問題往往就能迎刃而解。

事實上，越是親近的關係，「他人」的觀念就越顯得重要。

如果沒有明確認識到什麼是「他人」，就很容易搞不清楚什麼才是真正的「自己」。

〈說人壞話的，以及那隻羊〉

在學校的班級裡，組小團體是很常見的事情；每到休息時間，這些小團體都會集體行動。此時卻常常發生一種現象，那就是：大家感情明明都很好，但只要有一名成員剛好不在，其他人就會說他的壞話。

這種現象不是現代才有的。若套用社會學的概念，其實可以用「代罪羔羊理論」來解釋。

問題來了：大家明明是好朋友，為什麼要做這種事？

理由就在於這些人希望靠「排除第三者」──既不是你，也不是我，而且不在現場的人，來確認當下「你跟我的親密關係」。例如A跟B說（不在場的）C的壞話說得很開心，這其實是A跟B想再次確認彼此關係親密度的行為。

這種做法可說一點也不罕見，但這麼做卻會為A跟B兩人帶來新的不安，那就是：擔心自己有一天也會成為遭到排擠的那個人。如此一來，越是確認，不安反而越強，也變得更加不敢離開小團體。

我自己曾親眼看過類似的狀況。

我的一雙兒女還在讀幼兒園的時候，我經常負責接送他們。當時在幼兒園裡，其他孩子的母親們總是會聚集在一起，天南地北地閒聊。明明孩子們都已經進教室了，母親們還是站在教室外聊天，幾乎沒有人離開。如果是父親的話，應該一把孩子送進教室，就會拍拍屁股走人了吧。

我把這件事告訴太太後，她說：「大概是因為如果自己不在那裡，就會覺得不安吧。我相信有些媽媽根本不想每天都站在教室外面聊上幾十分鐘，但如果不在場，就會擔心其他媽媽說自己的壞話。」

除了怕別人說自己的壞話，這些媽媽擔心的還有一點，就是她們對於「大家都知道，只有自己不知道」的狀態感到極度恐懼。因此就算不是什麼重要的訊息，如果無法知道得和大家一樣多，就有可能成為遭到排擠的理由。

像這樣，在某些群體裡，因為不知道自己什麼時候會被排擠，於是成員必須一直與其他成員維持親近關係，否則就會覺得不安；並且因為不安，變得更常膩在一起。

〈為什麼對我「已讀不回」？〉

我最近觀察到一個現象，那就是很多人會用手機簡訊來傳遞訊息（注：作者寫作本書時，通訊軟體尚未發展成熟，一般人仍多以簡訊來連絡）。這種行為或許有可能會演變成前面所說「不斷確認彼此親密度」的狀況。

有些人明明沒什麼事，卻一天到晚和朋友互傳簡訊。

而且有不少人甚至還會用回覆的快慢，來判斷友情或愛情的多寡。只要對方回覆得慢一些，就會發牢騷，指責或抱怨對方「為什麼沒有馬上回我訊息」或是「原來你對我的重視只有這種程度」。

事實上，這種做法只會讓雙方都陷入心靈無法喘息的狀態。

發出訊息的人，會因遲遲沒有收到回覆而不安；收到訊息的人，也會產生「必須趕快回覆」的壓力。而且雙方都會產生「既然是朋友（情侶），就應該每天互傳訊息」的想法。

原本是為了獲得幸福，才結交朋友或建立親近關係，沒想到對方的存在成了我的壓力，我的存在也為對方造成負擔，這正是因為兩人的關係產生了奇怪變化的緣故。

我稱這個現象為「同儕壓力」（peer pressure）。

〈解套的可能：從同質性到共存性〉

我認為，大家交友時，應盡量避免往「因同儕壓力而徒然消磨彼此情感」的方向發展。

除了不要再為自己是否和朋友「同步」而煩惱，也應該思考如何脫離這種同儕壓力──甚至是霸凌與被霸凌的關係，就算只能拉開一點點距離也好。至於具體上該怎麼做，則必須依不同的情況找尋適合的方法；但基本的觀念，也就是「重新界定雙方關係」的基本原則是不變的。

換句話說，就是從「同質性」轉變為「共存性」（coexistence）。這也是我特別想強調的一點。

我們所生活的這個塵世稱為「人間」；至於「人間」，指的其實就是「人與人之間」。人類原本就有一些共同的本質，若以肉眼可見的形式，將這些本質具體表現為現實生活中的人際關係，就是過去的村落式共同體。在共同體內，各成員擁有緊密的關係是非常重要的，並且會要求大家「待在一起」「一起做某事」。

至於現代社會裡，人類的共同性在向外擴散的過程中，不但在形式上變得極度抽象，同時也帶有間接性、媒介性。

或許大家沒有發現，但以「貨幣（金錢）」為媒介所建立的人際關係，就是最好的例子。貨幣的使用深入社會整體，並不代表彼此之間的共同性消失、每個人各自獨立；而是以肉眼看不見的間接形式，並以全世界為範圍（不像過去那樣，只限一村一里），將這種共同性擴散出去。

所謂的「全球化」正是這個意思。

個人在經濟上的自立，與以貨幣為媒介、仰賴全世界「他人」的種種作為來維持生計，其實是一體兩面的事。做為生活基礎的人際關係，從肉眼可見轉變為實際上看不見；從對一群人的直接依賴，轉變為以貨幣及商品為媒介、對更多人的間接依賴。這就是現代人實踐共同性的面向之一。

從另一個面向來看，這種生活基礎的建立，使得大家有較多時間，也更有意識去追求與親近他人的關係，例如家人或朋友；同時，對於私人關係及活動的重視程度，也日漸增加。

在貨幣經濟網絡的大趨勢之下，每個家庭或個人的活動都變得越來越自由、多樣化。在這種環境下，如果還強求「大家都一樣」的同質性，當然會產生諸多麻煩。

每個人都擁有自己的個性，也都能自由地提升自我能力或追求欲望，卻又被迫置身在「必須跟其他人一樣」的同儕壓力下，這不就像是要把人撕成兩半一樣嗎？

在這種環境下，雖然我們跟身邊的人如此親近，但要說「大家都一樣」是不可能的──大部分時間裡，我們必須跟言行舉止、想法及感受都與自己截然不同的人相處在一起。尤其是學校或職場之類的場所，不管自己喜不喜歡，都必須與他人待在一起的現代組織性集團裡，這樣的經驗更可說是無可避免。

說得更明白點，活在現代社會的人，勢必有更多機會必須與「合不來」的人置身於相同的時空裡。正因為如此，現代人必須好好思考「如何與合不來的人相處」。

〈勉強建立交情，反而會互相傷害〉

在家裡，同樣也必須有一套對孩子的教育方針。

當孩子在家裡說出「班上有個同學很討厭」的時候，父母可能會說：「不可以討厭別人。那個同學一定也有優點，只要找出他的優點、努力展現你的誠意，一定能變成朋友。」乍聽之下，這的確是胸襟寬闊的成熟大人應該說的話，而且想實際上做到這一點，應該也不是太困難的事。但是我認為，遇到這種情況時，建議孩子「如果合不來，就跟那個同學稍微保持距離，不要起衝突」或許比較好。

這種心態並不代表「冷漠」。很多時候，正是因為勉強建立交情，才互相傷害了彼此。哲學家尼采也曾說過這麼一句警世格言：「自己無法再愛的地方，就應該離開！」（《查拉圖斯特拉如是說》）對孩子們來說，為了避免關係惡化而不要接近對方的想法，有時候是必要的。

尼采是以提出虛無主義而聞名的哲學家，他還曾提出另一個名為「無名怨憤」的觀念。所謂的「無名怨憤」，指的是恨意、反感或嫉妒這一類每個人都具備的「負面情感」。

任何人在不順遂或不為他人接納的時候，往往不是先反省自身能力不足，而是認為「錯的是這個世界」，或者嫉妒其他活得順遂的人。因此，認清心中的「無名怨憤」，並思考「如何敬而遠之」，是十分重要的一件事。尼采正是一個倡導「雖然陷入無名怨憤是人之常情，還是要想辦法克服它」的哲學家，而我也認為「敬而遠之」這個觀念應該予以重視。

〈共感關係的負面效果〉

舉例來說，職場絕不能光靠「共感關係」來維持，這是顯而易見的事情。畢竟身處同一個職場的人，是以提升某項業績為目標而集合於此，而且不同的職場組織，也必定有不同的規則；職場內的一切溝通行為，也都必須以「不違反規則」為前提。問題是，什麼都只講規則，難免會讓氣氛變得太凝重，反而無法提升工作效率。因此，增加成員之間的共感度，可說有助於激發組織的活力。

為了達到這個目的而嘗試各種建立「共感關係」的做法，固然不是壞事。但如果是在「規則關係」尚未落實的組織裡追求「共感關係」，反而是本末倒置的做法。

舉例來說，跟上司或部屬合不來。就算再怎麼保持距離，只要彼此還是上司與部屬的關係，就必然要一起工作，不可能完全斷絕往來。這時，如果抱持「我絕不把工作交給那個討厭的部屬」或「我不想跟那傢伙待在同一個部門」之類的想法，工作當然會做得亂七八糟。從這一點來說，「共感關係」除了正面的效益外，也會帶來像這樣的負面效果。

這時的處理關鍵，在於必須將「規則關係」與「共感關係」分開思考與經營。工作是工作，合不合得來是另一回事。這可說是「轉大人」的重要課題之一。

〈規則，是為了自由而存在〉

大部分的人聽到「重視規則」時，都會以為那表示要增加限制、減少自由。但我的本意並非如此，甚至可以說剛好相反。

規則的存在，正是為了盡可能讓更多人得到更多自由。

所謂的「規則」，其實與「自由」是一體兩面的，因為只要是「不包含在規則內的事，就屬於自由的範圍」。制訂規則的目的，就是為了讓大多數的人能夠獲得最大限度的自由。

反過來說，在一個沒有規則的地方，也不可能存在自由。

如果把自由定義成「只要我喜歡，不管做什麼都可以」，那社會肯定會亂成一團。因為基本上，人類都會以自身利益為優先考量，只要出現一個「凡事只為自己著想的強者」，所謂的自由，頓時就會從由廣大民眾所組成的社會上消失。這時候，只剩下那名強者能擁有自由，其他人都會失去自由；換句話說，所謂的自由是建立在穩固的規則共同性之上。

這是湯瑪斯．霍布斯在《社會契約論》中的論述。

生命的本質是自由與欲望的實現；所謂的規則，則是每個人實現欲望最基本的工具。

規則或許會讓人無法百分之百實現欲望，但如果想實現整體社會中所有人的自由，每個人就必須犧牲自己的部分自由，讓彼此都站在對等的立場上，共同遵守規則。只要能做到這一點，剩下的所有欲望幾乎都能獲得保障。

〈會百分之百接納你的，只有你自己〉

我想再強調一次，「世界上的某個角落裡，一定存在著能完全接納我的人，而且總有一天會相遇」的這種想法，是徹頭徹尾的幻想。

要將「能完全接納自己的朋友」當成幻想，或許需要保持一定程度的冷靜與理智。但我相信，已經讀到這裡的讀者們應該能明白，這絕不代表對他人的不信任感。

倘若有一個人擁有與自己「百分之百吻合」的價值觀，那麼這很明顯不符合「他人」的定義，因為那個人如果不是「自己」，就是自己的「分身」。當你認為某個人不管想法或感受都跟自己「完全相同」時，表示這種看法很可能只是你自己內心所製造的幻想，對方未必真的如此；意思是說：對方的人格可能跟你所想像的截然不同，但你選擇視而不見。

既然沒有真正看清對方，在關係的建立上當然會遭遇瓶頸，在相處的過程中也難免會覺得「雖然待在一起，但覺得好孤單」。

因此我認為，大家應該拋棄對他人的過度期待，在建立信任的同時，也要明白「就算再怎麼親近，他人畢竟只是他人」的道理。